【问题分析】您好，您所提出的是关于 ***** 的问题...... ，【解决方案】***** 【具体操作】*****
查看完整报告一、高空坠物到施工场地外的法律依据
1、高空坠物来源明确
“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”
在高空坠物来源明确的情况下，侵权责任人身份明确，该坠物的责任人，即“所有人、管理人或者使用人”等负有监管注意义务的人，承担对物的替代责任。另外，在主观过错的认定上，高空坠物采用过错推定原则，举证责任倒置，由责任人就其没有过错进行举证，大大减轻了受害人的举证压力，有利于无辜受害人的权利保护，也有利于促进责任人谨慎监管、积极防范坠落风险。
2、高空坠物来源不明
“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
在生活实践中，高空坠物的受害人往往更多面临的是高空坠物来源不明的情况。大多数受害人常常只能确定坠物是从某一栋楼的阳台坠下，却无法确定具体是由哪一个阳台坠落。在这种情况下，如果采用传统的侵权责任认定方式，那么由于侵权人身份不明，故其是否实施了侵权行为以及是否存在主观过错均无法认定，极易因此认定侵权责任不成立以致受害人无法行使求偿权，造成实质上的不公平。
二、"高空坠物到施工场地外的法律依据"
民法典》第一千二百五十四条规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
三、"高空坠物到施工场地外的法律依据是什么？"
高空坠物来源明确 《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”在高空坠物来源明确的情况下，侵权责任人身份明确，该坠物的责任人，即“所有人、管理人或者使用人”等负有监管注意义务的人，承担对物的替代责任。另外，在主观过错的认定上，高空坠物采用过错推定原则，举证责任倒置，由责任人就其没有过错进行举证，大大减轻了受害人的举证压力，有利于无辜受害人的权利保护，也有利于促进责任人谨慎监管、积极防范坠落风险。 高空坠物来源不明 《侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”在生活实践中，高空坠物的受害人往往更多面临的是高空坠物来源不明的情况。大多数受害人常常只能确定坠物是从某一栋楼的阳台坠下，却无法确定具体是由哪一个阳台坠落。在这种情况下，如果采用传统的侵权责任认定方式，那么由于侵权人身份不明，故其是否实施了侵权行为以及是否存在主观过错均无法认定，极易因此认定侵权责任不成立以致受害人无法行使求偿权，造成实质上的不公平。正是由于上述原因，出于公平原则的考虑，立法规定了一种特殊的补偿责任，通过过错推定原则的采用将举证责任分配给可能的侵权人一方，只有能够证明自己无过错的住户才能免于承担赔偿责任。这种法定推定，一方面固然是基于公平原则对无辜受害人的倾斜保护，另一方面也可以认为是物的替代责任的一种折中。责任人对于处于其控制下的物品负有物的替代责任，传统的替代责任在主流通说中是一种无过错责任，即使已尽到注意义务也不能免责。显然，这种责任对于只是具有侵权可能性的住户来说，未免过于苛责。故采用过错推定原则，既照顾到了无辜受害人的权利保护，也避免了对可能侵权人过重的责任分配。
引用法规
[1]《侵权责任法》 第八十五条
[1]《侵权责任法》 第八十七条
四、"高空坠物审判是基于哪些法律规定进行的？"
高空坠物事件，是由侵权责任法规定的。《侵权责任法》第87条规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该规定对担责者进行了限定，令可能的建筑物使用人承担补偿责任，既不会造成有损害而受害人得不到救济的情况，也不会导致因义务人过多导致个人补偿数额过小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人尽善良注意义务，预防该类事件的发生，而且也不会将补偿义务人的范围无限扩大化，所以这一立法规定较为合理，体现了公平原则。在确定了承担补偿责任的责任主体后，各“可能加害的建筑物使用人”之间应承担按份责任而非连带责任。理由按份责任可以减轻压力，使得受害人更容易得到补偿。同时，通过“可能的建筑物使用人”主动提供证据证明自己不是侵权人，可以缩小加害人范围，经济上的驱动更能刺激他们作证的义务。另外，按份责任的承担也可以起到预防类似案件发生的作用。而连带责任，一是过分加大了使用人的责任，达不到息诉的目的且不利于社会安定;二是有违公平原则，若要“可能的建筑物使用人”承担连带责任，则会让真正的加害人逍遥法外，使得正义无法实现;三是连带责任将导致内部之间求偿权的无法实现。《侵权责任法》规定，在难以确定具体侵权人时，除能证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。因此，法院在审理案件时可以通过以下几点来确定是否免除当事人的责任。第一，“可能加害的建筑物使用人”确定了具体的侵权责任人。相较于被害人来说，可能加害人与实际加害人同住一栋建筑物内，对于建筑物的情况较为了解，具有地理优势和人脉优势，可以通过多种途径找出实际加害人来免除自己的责任。第二，“可能加害的建筑物使用人”举证证明自己不是侵权人。可能加害人可以提出证据证明自己于侵权行为发生时根本不可能在建筑物内或伤人物品不可能归属自己从而在时间上或客观方面免责。第三，不可抗力。《侵权责任法》第29条规定因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。因此，在发生地震、台风等自然灾害时，由于不可抗拒的力量造成物品坠落，即便查明了坠落物的所有人也不用担责。
引用法规
[1]《侵权责任法》 第87条
[1]《侵权责任法》 第29条
阅读此文章的还浏览了
